你们说的「零差评电影」还缺一个差评

好评一边倒的惊悚片，很少见。

烂番茄新鲜度99%

Sir前不久安利的这部《逃出绝命镇》，深挖坑、放长线，让你随时处于隐隐的不安中，最后倒吸一口凉气，所有的伏笔还都能严丝缝合。

与此同时，这也是一部站在黑人立场、拿伪善的白人开刀的电影，政治正确得似乎无懈可击。

可资深影评人、公众号@大豆看电影的作者大豆告诉Sir，他想发出点“不和谐”的声音。

他想给这部“零差评的电影”，加一个差评。

文 | 大豆

毒舌电影独家专稿 未经许可不得转载

《逃出绝命镇》（以下简称《逃》）其实是一部开宗明义的电影。

尽管导演一反目前商业电影的常规作法，用了绝大部分时间在辅垫，埋下各种伏笔，直到最后才图穷匕见。

但如果把它作为一部种族议题的电影来看，《逃》在故事正式开始前就描绘了一个黑人被白人突然绑架的恐怖场景。

而正式叙事开始后，导演乔丹·皮尔一直借主人公的视角，在冷眼旁观着剧中白人的伪善与恐怖。

那些看上去细小的不自然，像拼图一样被创作者敏感地搜集和拼贴，最后发现/构建了一个恐怖的吃人世界。

《逃》像是一部黑人版的《狂人日记》。

黑人青年克里斯跟着白人女孩到了她的家乡，待了一天一夜，看到歪歪斜斜的每页上都写着“政治正确”几个字。

他横竖睡不着，仔细看了半夜，才从字缝里看出字来，满本都写着两个字：

“吃人”！

《纽约时报》采访乔丹·皮尔时，他说自己的创作动机就是想反抗“美国已经变成后种族主义社会”的谎言。

于是他创造了一个寓言性的白人的黑世界。

在种族歧视者的眼里，黑人是暴力、犯罪的代言人，人人皆避之唯恐不及；

可是在《逃》里，白人才成为令观众恐怖的对象。在他们“政治正确”的面具下，是伪善和隐藏的凶恶。

这些人尽管口口声声称，愿意第三次把票也投给奥巴马，但他们最终希望的却是催眠黑人，让黑人沉到地下面去（Sink into the floor,sink）。

白人在“政治正确”的幌子下面催眠黑人、让黑人沉到地下面去，控制黑人，这是乔丹·皮尔对当前美国描绘的寓言。

我不晓得他有多认真地对待这个寓言，但整部电影看下来，《逃》不像他之前的《黑人兄弟》辛辣嘲讽虚伪白人时那样，用无厘头搞笑掩盖了自己的憎恨。

这一回，他很认真。

片头那个黑人被绑架的序幕，在《黑人兄弟》也以辛辣的嘲讽出现过，而在本片里，连嘲讽的意味都消失了，只留下纯粹的恐怖。

毋需怀疑，《逃》是恨白人的。

这部电影里，没有一个白人真诚，每个白人都包藏祸心。

他们不像人，倒更像鬼。

是的，《逃》是一部妖魔化白人的电影。

“get out”既是片名，同时也像是某种政治性的宣言，他在警告黑人，认清白人，从白人的世界里“get out”（逃离）。

我在想我是不是过于敏感了。

大伙儿看得不是很开心吗？你却看出了仇恨？

我也希望是我反应过敏、过度解读，毕竟烂番茄几乎是百分百的好评。

但试着把电影中的白人跟黑人角色互相换一下，也许我们看得就更清楚了。大概烂番茄那99%以上的好评都会变成烂柿子，大家会认为“这是一部恶毒的种族主义电影”。

我相信作为曾经的施害者，现在依然有严重歧视问题的白人社会，当然应该欢迎一部尖锐的讽刺电影，来指出他们的恶。

《逃》是一部有价值的电影，它像一个孩子一样掀开了蒙在种族歧视议题上面的温情脉脉的面纱。

但我怀疑的是，它只是在用种族主义者的逻辑反抗种族歧视。

如果一部种族主义议题的电影，最终得出的结论是黑人应该离开白人的世界，不管它这样说的理由是什么，那这部貌似反对种族歧视的电影跟种族歧视者的目标有什么不同吗？

白人种族主义者说，get out of （滚出）我的世界；

黑人反抗者说，我们要get out from（逃出）白人的世界。

……你们似乎达成共识了。

《纽约客》的影评人安东尼·雷恩（Anthony Lane）说得很明白，这部恐怖电影最令人恐怖的地方在于：

对于有人想尝试解决问题的发问：“我们就不能学习着在一起生活吗？”

这部电影的回答清楚而响亮：“不！”

黑人影评家阿蒙德·怀特（Armond White）说得更一针见血：

这是一部分裂国族的电影。

他因在烂番茄网252个好评上面，添上了唯一的一条差评，而被电影中说出“get out”那句台词的黑人演员勒凯斯·斯坦菲尔德（Lakeith Stanfield），在twitter上直接点名骂“bitch”。

请注意，我说的话并非针对主人公，而是针对这部电影。

站在主人公的角度，我完全理解他的处境，并完全理解他在这种处境下的反应。

但我觉得导演剥削了主人公，利用了主人公的痛苦。

包括他有意无意地，选择更贴近“纯种黑人”的演员作为主角。

比电影中其他黑人角色都更黑

我们更应该通过电影去想一个问题：

作为一个不正常社会的受害者/反抗者，应该怎么办？

其实整整五十年前的一部电影，早就提供过更好的答案——

1967年的《猜猜谁来吃晚餐》，也讲述了一个黑人青年来到白人女友的家里见家长的故事。

白人家长虽然理性上反对种族歧视，可看到女儿真爱上了一位黑人，却依然摘不下有色眼镜。

电影真实地再现了白人的挣扎，但最终却让爱战胜了恐惧。

电影由第一位赢得奥斯卡最佳男主角奖的西德尼·波蒂埃（Sidney Poitier）主演，他塑造的男主角自尊、温和但有力，令人不由得肃然起敬。

他对自己父亲说的那句台词，放到现在，依然是一个非常好的提醒：

你一直认为你自己是一个黑人

而我把我自己当作一个人

少数族群在抵抗这个不公平的世界时，往往陷入到另一个误区——单一地强调自己所属少数族群的特殊性。

却忽视了，自己也是人类的一分子。

退到自己所属的族群里，看上去的确是最安全的选项。

可如果不把自己首先当作人类的一份子，哪个族群能够真正安全呢？

值得一提的是，这部1967年的电影已经革命性地预言到，黑人将来会当美国总统。

对比50年后的今天，看上去政治正确的《逃》，实则反方向地认同种族分离的电影，在美国反而获得了几乎所有影评人的好评。

说来巧合，黑人导演乔丹·皮尔的母亲也是白人。

似乎现在反而要轮到父辈来提醒儿子了：

你一直认为你自己是一个黑人，而我把我自己当作一个人。

《猜猜谁来吃晚餐》只是电影，五十年前也有真实的行动者——

著名的黑人抗议者马丁·路德·金牧师。

当洛杉矶、芝加哥以及哈林各地的暴动发生时，马丁·路德·金从一个城市到另一个城市去劝人冷静，面对一切的不利、一切自我保护的本性，他仍然坚持使人和睦的原则。

他不反击，当别人要报仇的时候，他要人去爱。

“真正的目标不是打击白人，而是在逼迫者的心中挑起羞耻感，并且向他错误的优越感挑战......目的是为了和好，是为了救赎，创造一个相爱的社会。”

为民权示威的人们以血肉之躯摆在军警的棍棒、喷水管之前。这种难以让人理解的方法却真的得胜了……

大多数的美国白人，看到那一幅暴力不公义的残酷场面，最后终于同意支持民权法案。

——摘自杨腓力的《灵魂幸存者》

爱是需要勇气的。

但遗憾的是，我在《逃》里看不到爱的勇气。

结尾昆汀式的大杀戮与其说是勇敢，不如说是恐惧，是勇气丧尽。

写到结尾时，手机被推送一条新闻：时值洛杉矶1992年黑人暴动25周年，有人预言暴动可能重来。

今年的奥斯卡最佳纪录长片《辛普森：美国制造》，将辛普森案与这场暴动放在一起讲，我看完最大的感受是：

每个个体/族群的悲剧都是人类悲剧的一部分，如果我们所有人不共同拿出勇气来面对，悲剧还会继续分别发生在我们身上。

《逃》作为一部企图反抗种族歧视的电影，它的矛头不仅对准了隐藏的白人种族主义者，还尖锐地指向了被白人同化了的黑人。

但最吊诡的是，它在表达我们（黑人）要拒绝被他们（白人）伤害的同时，它也被白人种族主义者散发的仇恨所催眠了。

让被歧视者沉到仇恨的深渊里去，沉到黑暗的地下去，不正是所有致力于族群分离的仇恨者想要达到的终极目标吗？