聊城辱母案二审会改变判决结果吗 聊城辱母案二审日期曝光

山东聊城辱母案一直牵动着许多网友的心，之前在一审中，法院判决被告人无期徒刑，惹起了很大的争议，许多网友表示于欢在目睹母亲受辱后，用刀刺伤要债人，导致一人死亡是在情理之中，法院应从人情方面考虑，而不是直接判处无期。

4月5日，最高人民法院党组副书记、常务副院长沈德咏，在山东济南主持召开刑事审判工作调研座谈会，明确表示：司法审判不能违背人之常情，独立审判与尊重民意并不矛盾。

之前山东聊城的“辱母伤人案”引发了舆论的巨大反应;或许，沈德咏在山东的这次谈话是有的放矢的。

长期以来，在公共案件中，总有一种声音指责所谓“舆论绑架司法”、“民意破坏法治”，甚至个别司法人员傲娇满满地表示“不亲自看完案卷，就评论判决的是非对错，就是耍流氓”。这已经不是要强调审判独立了，而是不想让公众说话，找出“专业的借口”堵上天下悠悠众口。

任何判决都不应逃脱民意的议论、臧否，“无菌室”的司法，注定无法赢得公信。

这次沈德咏在谈话中对司法案件中的“民心”、“人情”，有着很多充分的肯定：“讲人情，不是要照顾某个人的私人感情，而是要尊重人民群众的朴素情感和基本的道德诉求”、“将个案的审判置于天理、国法、人情之中综合考量”、“司法机关必须反躬自省”等。

沈德咏的这些金句，司法人员要品品其中的味道。这十多年司法改革的方向是，强调司法的专业化、审判独立，但是司法专业化不意味着与“民意”相左。相反，中国的法律本身就是人民意志的体现。

法治是有力的，所以它能够说服公众，判决也应该有足够强大的说服公众的自洽能力。

目前，很多争议案件，群众不买账，到底是因为司法人员“坚持法律”，群众不懂，还是法官写不清有力的判决理由?很多层层相因的“司法土政策”，本身就偏离法治轨道了。有罪判决动辄要求当事人“应当预见到……”，是不是脱离案发场景，以法律之名难为人?司法人员不能埋头拉车，还得抬头看天。

法律和民意，本质应是不矛盾的。民间关于正义、尊严、是非的朴素理念，以及种种正常的世事人情，应该被法官充分考虑，在司法渠道中有正常的吸纳;民间的批评之声，也不要简单粗暴地直接扣上“舆论绑架司法”的帽子。

正如沈德咏说的，一方面要坚持依法独立审判的司法原则，对案件的处理做到实事求是，决不能做出违反事实和法律的裁判;另一方面要坚持司法的民主性，在人民群众的参与、见证和监督下以真诚善意的态度，审慎行使司法审判权，努力让人民群众真切感受司法机关的公正无偏。

本质上，沈德咏的高见，就是为司法案件中的“民意”正名。期望司法判决面对民意汹汹，多一份释明讲理，少一份傲娇自许;多一份坦然倾听，少一份“大战风车”。

而在“辱母杀人案”面临二审之际，望司法人员能听懂最高院副院长的高见，既依法独立办案，“做到实事求是，决不能做出违反事实和法律的裁判”，同时也能“坚持司法的民主性”，“在人民群众的参与、见证和监督下以真诚善意的态度，审慎行使司法审判权”，用“看得见的正义”，去抚平争议判决激起的舆论怨怼，去对接社会的正义期许。

期待聊城辱母案的二审能给当事人、给社会一个合理的结果，我们需要的不止是一部冷冰冰的法律，不同的案件，一定会有他们之间所不同的地方，法律结合实际，审判之中听取民意，这才是我们所需要的民主！