作 者 | 北京高院知产庭

执笔人 | 亓蕾 北京市高级人民法院知识产权庭法官

（本文系知产力获得授权的稿件，转载须征得作者本人同意，并在显要位置注明文章来源。）

二、综艺节目著作权案件特点

根据调研，北京市法院综艺节目著作权案件数量的增加与信息网络技术的发展密切相关，整体来看有以下几个特点：

第一，综艺节目著作权案件数量呈现上升趋势。虽综艺节目著作权案件在全部著作权案件中的比例不大，但其数量在2012年之后大幅攀升。以海淀法院为例，2009年受理综艺节目著作权案件仅3件，2012年受理综艺节目著作权案件则上升至159件。案件增多的原因一方面是国内各家电视台为提高收视率，频繁推出多档综艺节目，计算机网络的迅猛发展，视频网站竞争激烈。为了降低经营成本、吸引网络用户，部分视频网站开始大量、频繁使用综艺节目充实网站内容，从而引发此类案件大幅上升。另一方面是电视台、视频网站等权利人的维权意识逐步提高。随着综艺节目投资制作成本的攀升，权利人为了最大程度保护自己的市场，越来越重视打击侵权问题。

第二，涉案综艺节目类型相对集中。根据原国家广播电视总局出台的相关意见，大体将综艺节目分为婚恋交友类、才艺竞秀类、情感故事类、游戏竞技类、综艺娱乐类、访谈脱口秀类、真人秀类等类型。其中综艺娱乐类、婚恋交友类、才艺竞秀类节目占综艺节目著作权案件的绝大部分，访谈类节目较少。

第三，网络成为综艺节目侵权的重灾区。互联网的发展使得传统媒体和网络媒体之间的竞争愈发激烈。视频网站积极网罗包括电视台综艺节目在内的视频内容吸引大量用户访问以增加网站获利。视频网站与视频内容权利人之间的利益冲突加剧，在二者利益分配尚未形成统一规则的情况下，涉及互联网的大量纠纷涌入法院是必然结果。

第四，综艺节目主管行政管理机关的调处遏制了部分诉讼的发生。综艺节目在我国的繁荣发展总体上受到欧美日韩港台综艺节目的影响，各大卫视纷纷效仿国外成功的综艺节目，造成节目雷同现象较为严重。2010年上半年，湖南卫视向原国家广播电影电视总局反映江苏卫视的《非诚勿扰》节目涉嫌抄袭其交友真人秀节目《我们约会吧》。[1]上述纠纷经行政主管机关协调后未进入诉讼。

第五，主要争议问题均涉及综艺节目性质的认定。综艺节目著作权案件需要解决的首要问题是权利人主张的综艺节目到底是什么，是否构成《著作权法》意义上的作品。此问题是基础性问题，只有明确权利人主张保护的综艺节目的定性，才能理清单个节目作者、表演者、综艺节目制作者之间的关系，才能判断被诉侵权行为是否落入了综艺节目权利人的权利保护范围。

三、综艺节目著作权案件审理的难点问题

目前，综艺节目著作权案件的审理难点主要包括以下几个问题：

（一）综艺节目性质的认定观点不一

根据调研，司法实践对综艺节目的性质主要有三种观点：

一是类电作品。这是实践中的多数观点。该观点认为综艺节目从节目环节安排与策划、拍摄过程到剪辑制作完成，具有一定的独创性，系能以有形形式复制的智力成果，属于《著作权法》规定的类电作品。

二是汇编作品。实践中，针对“春晚”等晚会类综艺节目。有法院认为：“中央电视台在每年除夕夜播出的春节联欢晚会是一台由若干个文艺节目组成的大型综艺晚会。这些文艺节目由晚会导演从各地选送的众多节目中精选出来，并按照一定顺序编排、串联，同时对现场表演进行摄制和直播。组成晚会的各个节目涉及多种受著作权法保护的作品，如作为音乐作品的歌曲，作为戏剧作品的地方戏、小品，作为曲艺作品的相声，作为舞蹈作品的舞蹈，而作为节目呈现在舞台上的则是这些作品的表演。这些作品的作者、表演者并非中央电视台，且在晚会播出之前业已存在或基本确定，故中央电视台对于整台晚会的贡献主要体现在对报送节目的选择以及对节目顺序的安排上。从大量备选节目中挑选出形式新颖、内容精彩、符合观众欣赏口味的精品搬上春晚舞台，这种选择明显具有独创性。而另一方面，对于节目演出顺序的编排同样体现独创性。春节联欢晚会作为一个整体属于汇编作品”[2]。有的法院在类似案件中亦有类似论述，但其认定的是“春晚”的现场表演属于汇编作品。中央电视台作为“春晚”的汇编人，对其汇编的作品“春晚”享有著作权。[3]

三是录像制品。这主要是对“春晚”等晚会类案件的另一种观点。该观点认为“通常而言，电影和类似以摄制电影的方法创作的作品，是凝聚了剧本编写、演员表演、导演执导以及摄像、配音、配乐、剪辑等大量前期创作和后期处理的综合性智力成果，其对独创性具有较高的要求。不可否认的是，‘春晚’在表现形式上与电影作品相近，均由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且在其摄制过程中，同样存在机位的设置、镜头的选择以及编导的参与，包含了大量的投入和辛勤的劳动，体现了一定的独创性。然而尽管如此，其作为以展现现场精彩表演为主要目的的电视节目，在创作方法上仍与电影作品存在着较大区别。特别是在对拍摄内容的选择、舞台表演的控制、相关节目的编排等方面，摄制者并非处于主导地位，而节目的编导、摄像等人员按照其意志所能作出的选择和表达也都非常有限。由此决定了‘春晚’所具有的独创性尚未达到电影作品所要求的高度，不足以构成电影作品，属于电影作品以外的有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品，应当作为凝聚了一定智力创造的录像制品予以保护。”[4]有的法院将晚会类综艺节目认定为录像制品，其理由除上述独创性未达到电影作品要求的高度外，还认为“电影作品的特征还体现在用连贯的画面表达思想感情，即用连贯的画面讲述故事，画面之间具有内在的联系，而涉案节目（元宵晚会）是由各个单独的节目组成，节目与节目之间并未形成连贯的故事情节，各个节目之间的画面无内在联系，不符合电影作品的特征。”[5]

由于对综艺节目性质的认定存有不同认识，有的法院在审理时回避了综艺节目定性问题，根据原告获得的授权内容笼统加以保护。

虽然从目前案件的审判结果来看，综艺节目性质认定的不统一并未导致裁判结果的实质性差异，综艺节目权利人起诉的案件也均获得了法院的支持，但是不解决此问题，所带来的不利影响是综艺节目权利人到底对综艺节目享有何种权利不够清晰。比如认定为作品和认定为制品使权利人获得著作权或邻接权不同的保护；同时也不利于综艺节目中单个节目权利人和综艺节目制作方之间关系的厘清，比如认定为类电作品和汇编作品，节目中单个作品的作者对于综艺节目摄制完成之后是否可以控制利用是完全不同的结论。

（二）综艺节目模式的法律保护尚待深入研究

综艺节目的跟风抄袭与综艺节目模式紧密相关。节目模式到底是什么，是属于思想还是属于表达，如果属于前者则不属于著作权法保护的范畴，如果属于后者则可以受到著作权法的保护。通说认为，包括综艺节目在内的电视节目模式属于思想的范畴，著作权法保护表达而不保护思想，因此节目模式不能成为著作权法的保护对象。海淀法院在情感访谈节目《面罩》一案中，表达了上述观点，其认为，“对《面罩》节目的构思、创意，只有通过语言文字、符号、线条、色彩、声音、造型等客观形式将这种构思、创意表达出来，才能被人们所感知，才能以有形形式进行复制。同时，当这种表达是独创的且符合法律规定时，才构成著作权法保护的作品。故《面罩》节目构思、创意本身并不属于我国著作权法规定的作品保护范围”。[6]国外对于节目模式是否受著作权法保护也有不同的观点。在大多数情况下，电视节目模式在美国不能得到版权法的保护，但是记载电视节目模式内容的载体可以获得版权保护。2003 年7月26 日，德国联邦最高法院判决认定电视节目模式不是德国版权法保护的作品。法国法院通过不正当竞争法来保护电视节目模式。荷兰最高法院的判决承认节目模式可以享有版权法的保护。[7]

与节目跟风抄袭密切相关的一个问题就是综艺节目的“版权”引进。各电视台近几年花费高额成本自国外引进综艺节目“版权”，那么电视台引进的到底是否是“版权”，如果是版权，那么必然应当受到著作权法的保护。但是节目模式通常属于思想范畴并不受到著作权法的保护，那么电视台引进的到底是什么？电视台和国外节目制作方之间的合同到底是什么性质的合同？这些问题直接影响到了我国综艺节目制作行业的健康发展，其约定俗成的认识需要在法律上重新检讨。

综艺节目模式如果不能受到著作权法的保护，那综艺节目是否不存在抄袭的问题？而且现实中，综艺节目的模仿之风虽然盛行，但确实不存在完全相同的两台综艺节目。综艺节目如果构成作品，理论上确实存在抄袭的可能性，但如何进行比对，如何进行抄袭认定，还是在《著作权法》之外有更为合适的法律保护途径，上述问题需要进一步深入研究。

（三）综艺节目著作权侵权案件的酌定赔偿额高低不一

根据调研，北京市法院综艺节目著作权侵权案件的判赔数额基本上以法院酌定方式确定，考虑因素与影视作品案件所考虑的因素基本一致，如节目知名度、影响力，被告侵权行为的方式、侵权持续时间、过错程度等。目前适用酌定赔偿存在的主要问题是：1、权利人怠于对主张的损害赔偿数额进行举证。部分原因在于当前法院对于权利人的举证多不予采信，比如某影视作品的商业许可使用合同，多数法院认为作为权利人自己提供的合同可能会存在价格虚高的问题，难以反映合理的市场价值，故不予采信。法院对证据采信率较低影响权利人举证的积极性。2、司法判决中笼统罗列多种因素酌定赔偿数额，未进行深入论理，且由于没有统一的参考赔偿标准，各法院自由裁量尺度差别较大。不同案件中法官行使自由裁量权时如何考虑酌定赔偿的具体情节，不但与案件的客观情况紧密相关，而且受法官业务素质、价值取向等主观因素的影响也很大，因此甚至类似案件在不同法院酌定赔偿数额也有差异较大的情况出现。3、调解数额和判赔数额差异巨大。有的法院统计，90%以上调解结案综艺节目案件案件，对于地方台综艺节目，权利人可接受的调解数额基本在1000元/期左右，少数案件被告愿意支付3000元/期以上的赔偿额。判赔数额在900元/期至8000元/期不等，判决与调解数额差异大，造成当事人对法院判赔数额不满，降低法院裁判的权威性。

注 释：

[1] 湖南卫视称：其在2009年12月播出号称“中国第一档单身潮人交友真实秀节目”《我们约会吧》，而江苏卫视在2010年1月开播的《非诚勿扰》在节目理念、节目形式上都与《我们约会吧》极其相似，在舞美场景、人物设置、环节设定等方面有明显的抄袭嫌疑。而江苏卫视则称，《非诚勿扰》的创意是参考了国外十几个真人秀和相亲节目，但主要创意还是来自江苏卫视之前的《人间》节目和选秀节目《绝对唱响》的配对赛，《我们约会吧》是一档娱乐节目，而《非诚勿扰》是真人秀节目，两者的规则和呈现方式不一样，抄袭指责不实。原国家广电总局对其申诉答复双方协商解决。

[2] 参见北京市西城区人民法院（2012）西民初字第16143号民事判决书。

[3] 参见北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第20573号民事判决书。

[4] 参见北京市海淀区人民法院（2009）海民初字第9477号民事判决书。

[5] 参见北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第23448号民事判决书。

[6] 参见北京市海淀区人民法院（2005）海民初字第15050号民事判决书。

[7] 参考黄世席：“电视节目模式法律保护之比较研究”，载《政治与法律》2011年第1期，第114-120页。

知产力是一家致力于“为创新聚合知识产权解决方案”的原创型新媒体平台。关注科技领域创新及相关知识产权问题，请订阅知产力微信公众号“zhichanli”、官方微博“知产力”，亦可登录www.zhichanli.com查阅更多精彩内容。